1982年宪法放弃了无产阶级专政下继续革命理论, 使革命人民失去了意识形态支撑;它在规定公民身份普及性的同时, 恢复1954宪法公民在法律面前人人平等的规定, 抽掉了革命人民的规范基础。

法院需进一步透过禁止原则抵触要求判断是否违反上位法的立法目的、基本原则和精神。[17]章剑生：论行政诉讼中规范性文件的合法性审查，《福建行政学院学报》2016年第3期，第11页。

[51]参见上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第58号行政判决书。[47]究其原因，法院系统长期以来的政策实施型制度逻辑和审判权行政化的路径依赖在《行政诉讼法》修订后的调整尚需时日。[62]参见湖南省龙山县人民法院(2016)湘3130行初11号行政判决书。同样是在上位法规则缺位的情况下，法院借助《宪法》人权保障原则和《社会保险法》基本生活保障原则，以《关于对患有重大疾病人员住院费用进行年终困难补助的实施意见》(台政发〔2013〕4号)和《关于新型农村合作医疗实行镇级住院医疗补助的实施意见》(台政发〔2013〕5号)将签订拆迁补偿协议作为获得困难补助和医疗补助前提条件，与其自身制定目的相悖为由，认定涉案行政规范性文件的相关条文违法。[49]相关研究可见程琥：新《行政诉讼法》中规范性文件附带审查制度研究，《法律适用》2015年第7期。

[40]只要规范性文件对行政机关具有拘束力，且行政行为符合其相关规定，也应当认定其为行政行为的依据。(一)行政规范性文件具备形成利害关系的规范能力 在立法机关供给行政规范密度和质量相对滞后的背景下，功能各异的行政规范性文件扮演着解决法律可操作性乃至填补法律空白的重要角色。违誓责任就是指宣誓主体在根据宪法的规定作出宣誓后，违反誓言所要承担的责任。

[7]显而易见，从大多数国家和地区的规定来看，宣誓应被视为公职人员就职的前置性程序。因此，与本体法律责任具有强制性与明确性一样，法律违誓责任也具有强制性和明确性。对不符合本解释和香港特别行政区法律规定的宣誓，应确定为无效宣誓，并不得重新安排宣誓。虚假宣誓是否有效，是指虚假宣誓是否产生宣誓的法律效力。

至于宣誓人是主观上拒绝宣誓还是因客观原因而忽略宣誓，均可不问，从而在逻辑上，《宣誓解释》中的拒绝宣誓也可以将香港《宣誓及其声明条例》所规定的拒绝宣誓和忽略宣誓都囊括在内。后者也不能成立，因为《宣誓解释》的条文中并无含有可这样理解的理由。

从《宣誓解释》的逻辑顺序来看，该条款是紧接着同属第2条第（3）项拒绝宣誓之后所规定的，因此，其显然是针对拒绝宣誓而所作的规定。在宣誓程序中，宣誓人是面对共同体公民作出的承诺，而公民就是相对人。[9]357因此，出于对相对人的保护，虚假表示一般是有效的，除非相对人明知。[21]468 一般而言，现代政治国家的政治主体承担本体的政治责任的形式有弹劾、罢免、道歉、辞职、投不信任案等。

因为，保留在心中的意思不存在任何现象，隐藏在心中的意图不起任何作用，[15]202 因此，空停留于内心的‘意思无任何法律意义，[16]而意思表示的效力基础在于意思与表示的合力，[16]要判断意思的真实性，只有通过结合特定的表示行为而展开。前置性程序是一般程序，公职人员就职前必须宣誓。[18]100这种对违反承诺的有害后果的恐惧就是违誓责任。3，当事人内心不希望该表示发生法律效力，至于当事人进行虚假意思表示的动机不具有任何意义。

而由于香港的《宣誓及其声明条例》并无此规定。我认为，全国人大常委会是否有权解，这更多的是一个政治性很强的问题，论争很难达成共识。

加之，人的天性里有恶的一面，这在西方文化中被归之为奥古斯丁所说的原罪[14]174，在东方文化中则被归之为荀子所说的人之性恶，其性者伪也。这里，《宣誓解释》将宣誓后违誓与虚假宣誓作并列处理，从而在逻辑上将违誓行为从虚假宣誓的概念中排除了出去。

[9]352民法学者认为，虚假表示的构成要件有：1，一方当事人实施的虚假表示行为，在内容上具有法律价值，并使得人感觉其愿受其约束。因此，虚假宣誓只能是宣誓人一方所为，因而只有一种形式，即单独的虚假宣誓。同理，宣誓关系是宣誓人与共同体公民之间缔结的契约关系，是宣誓人对公民作出的法律承诺。三、 关于违誓责任的问题 公职人员的就职宣誓是宣誓人对共同体效忠的承诺。全国人大常委会的《宣誓解释》也正是针对此而作出的。其中的拥护、效忠与宣誓人的态度有关，并不能直接法律化。

我们似乎可以换一个角度进行思考，将是否侵犯的问题转换为实际上是否侵犯的问题。第二，如果是有效的，那么，《宣誓解释》第3条的规定，宣誓人作虚假宣誓的，必须依法承担法律责任，这个法律责任是指什么？难道是说，虚假宣誓本身仍然有效，宣誓人必须承受宣誓所产生的法律效力的约束？还是说虚假宣誓本身仍然有效，但宣誓人对其虚假宣誓的行为必须承担法律责任？前者显然不能成立，因为该条文是将虚假宣誓与在宣誓之后从事违反誓言行为的并列，因此，其依法承担法律责任只能是指宣誓人作虚假宣誓的行为。

相信，对于这些问题的深入研究，不仅有助于人们正确理解《宣誓解释》所蕴含的宣誓法理，同时也可为我国大陆完善宣誓制度提供有益的借鉴。全国人大常委会的《宣誓解释》对程序瑕疵的情形及其效力也作了详尽规定。

正是通过对《宣誓解释》所涉及到的宣誓效力、虚假宣誓和违誓责任等内容的分析，我认为，全国人大常委会的解释在规范的表述上和逻辑上虽然有欠严谨，但在内容上并未实际侵犯香港的一国两制。因为，政治责任比法律责任的适用范围要广。

此时，宣誓人内心的意思与表示的意思就不一致了。虚假宣誓是否具有宣誓效力？在这里，我们可以再次借助民法的虚假表示原理来进行分析。宣誓人必须真诚、庄重地进行宣誓，必须准确、完整、庄重地宣读包括拥护中华人民共和国香港特别行政区基本法，效忠中华人民共和国香港特别行政区内容的法定誓言。而忽略宣誓显然也可以理解为以任何不真诚、不庄重的方式宣誓。

宣誓人在宣誓时是真实的宣誓，宣誓后因意愿改变而违反宣誓的情形大有可能。第（3）项规定：宣誓人拒绝宣誓，即丧失就任该条所列相应公职的资格。

至于什么是可以先行履职的 特殊情形，一般来说，应是非可归于任事者过错之事由，比如战争、自然灾害等。由于虚假宣誓无法判断，因而不宜为法律所规定。

从而，由于《宣誓解释》中依法的法并不存在，而致单一的法律违誓责任也实际上被落空。特别是，香港《宣誓及声明条例》也没有规定启动后补程序性的情形以及时间。

法律违誓责任也是依附于某种本体的法律责任。或许因为《宣誓解释》是法律规范，不宜就政治责任作出规定。因此，判断宣誓人内心是否真心愿意恪遵誓词，不仅可以根据其宣誓时的行为，也可以根据其宣誓后的行为。2，当事人表示的意思与真实意思不一致，并且其自知其不一致。

同理，虚假宣誓的构成要件也包括以下三个部分：1，宣誓人的虚假宣誓使公民感觉其愿受誓言的约束。因此，单纯从意思本身去探究一个人的内心真意，这在技术上很难实现，且无法规范，因而被法律所放弃。

弹劾既不是单纯的政治违誓责任，更不是单纯的法律违誓责任，因为尽管弹劾是追究法律责任的方式，但这种方式却具有很强的政治色彩。因此，可以合理推导，《宣誓解释》中所规定的无效宣誓与虚假宣誓没有逻辑关系，也就是说，《宣誓解释》对虚假宣誓并没有直接规定为无效宣誓。

即使不违法，因执行公务进行高度危险作业或公共设施导致环境污染从而引起人民生命财产损失的，也有负民事上的无过错责任，依法给予补偿。依合理解释，当然得依《香港基本法》及香港《宣誓及声明条例》。

(责任编辑：闪灵乐团)